, Lecture et compréhension écrite en allemand Lecture à haute voix (annexe p. 20 et p, pp.102-112

, Le patient présente de bonnes capacités de lecture en allemand mais on constate un effet de longueur puisque les paralexies sont plus nombreuses à la lecture de phrases. On constate des difficultés pour lire la graphie allemande /ei/ qui semble être lue comme en français

, Compréhension de mots lus (annexe p. 21 et p, pp.114-138

, Les mots sont lus correctement mais la compréhension n'est correcte que pour 3 items Pour la plupart des items non réussis, le patient a désigné une image n

, 12/30 ? entre -7 et -8 ET A nouveau, seuls 3 items sont correctement réussis Les pronoms personnels semblent compris. L'item 2 a été réussi après une autocorretion. La lecture n'est pas toujours correcte : Käfig est lu Gefängnis (ces mots ont la même signification, il s'agit donc d'une paralexie sémantique, Compréhension de phrases lues verpetz est lu respektiert, pp.139-163

, Cette épreuve n'a pas été effectuée faute de temps. 1.2.1.9

, Les scores obtenus sont en faveur d'une aphasie globale en langue alsacienne. L'expression et la compréhension sont altérées. La répétition en alsacien et la lecture en allemand sont en partie préservées

. Partie, 10 ? 0 et + 0,5 ET Partie II : 9/10 ? -1 et -1,5 ET Partie III

. Partie,

. Ainsi, , pp.11-13

, Monsieur D obtient une note de 144/150 ce qui le situe entre -2 et -2, p.5

, Répétition de phonèmes : 30/30 ? 0 ET Répétition de mots monosyllabiques, pp.29-30

, Le patient a effectué un ajout d'un [r] à la fin du mot Floh

, Répétition de mots empruntés/étrangers : 29/30 ? -2 et -2,5 ET Le terme Hepatitis a été répété

, Répétition de mots composés : 29/30 ? 0 et + 0,5 ET Répétition de phrases : 27/30 ? + 3 et + 3,5 ET Certains mots n

D. Monsieur, Seule la répétition de phrases a été plus problématique suite à l'effet de longueur des 2 dernières phrases. Mais cela peut aussi s'expliquer par des difficultés de rétention de l'information verbale

, Le patient obtient un score de 97/120 ce qui le situe entre -5 et -5,5 ET par rapport à la moyenne des sujets sains

, Dénomination 24/30 ? -3 et -3,5 ET 2 images n'ont pas pu être dénommées : Kerz et Bàgger Lorsque le patient ne trouve pas le nom de l'objet, il s'énerve et prononce des jurons en alsacien du type « ah, Gott » ou « Dundewetter noch e mol, Il explique en alsacien qu'il sait ce que c'est mais qu'il ne trouve pas le nom. Pour l'item 3, pp.29-39

, il lui a fallu un temps de latence pour trouver le terme, il propose d'abord une définition en expliquant en alsacien que c'est quelque chose pour partir

, il lui aussi fallu un temps de latence. Il a d'abord montré son ventre, c'est-à-dire l'endroit où on met la ceinture

. Dénomination-de-couleurs, , pp.15-40

, Seule la dernière couleur (orange) a posé problème. Monsieur D. a un comportement d'approche puis il dit marron, ce qui n'est pas très

. Dénomination-d-'objets-avec-un-nom-composé, 17/30 ? -5 et -5,5 ET Les items 1 (Staubsüger), 7 (Taschelamp) et 10 (Rollschueh) n'ont pas été dénommés. Pour l'item 1, le patient dit en alsacien qu'il en a un à la maison, qu'il sait ce que c'est mais qu'il ne peut pas dire le nom, pp.51-61

, Pour l'item 2 (frigidaire), seule la dénomination en français est possible ce qui est normal car le dialecte alsacien a emprunté ce terme

, Bechse ùfner) et 9 (Schuehleffel), le patient donne des indications sémantiquement proches de l'item cible. Par exemple, pour l'item 6 et 9, il explique la fonction de l'objet, Les items, vol.3, issue.4 6, p.5

, 27/30 ? -2 et -2,5 ET L'épreuve est plutôt bien réussie par le patient même si on constate des anomalies pour 3 items. A l'item 6, le patient ne trouve pas le terme Indianer (Indien), il propose des paraphasies verbales Italiener (Italien) et Spanier (Espagnol) mais il se rend immédiatement compte qu'il se trompe, Dénomination d'actions et de situations, pp.62-73

. Enfin, le patient nous dit que la personne est couchée sur un « fauteuil ». Ce terme français a été repris en alsacien mais il s'agit tout de même d'une paraphasie sémantique puisque l'homme est en fait couché sur un canapé

, Le patient obtient une note de 41/60 ce qui le situe dans la pathologie (entre -3 et -3,5 ET)

, 25/30 ? -2 et -2,5 ET 2 items n'ont pas été réussis. Pour l'item 4 (Hàlbinsel), le patient a désigné le distracteur phonologique. Pour l'item 6 (Bàhn), le patient a désigné le couloir, c'est-à-dire une image n, Compréhension orale de mots, pp.75-87

, Compréhension orale de phrases (annexe p. 19 et p. 88-100): 16

, Les items 1 et 6 présentent un échec total. Les items 2, 5, 9 et 10 ont obtenu chacun une note de

, car le patient a désigné le distracteur sémantique. La compréhension se fait de manière lexicale et 1.2.3.2. Langage spontané, pp.5-6

M. Madame, obtient une note de 6/27 ce qui la situe à -6 ET par rapport à la moyenne des sujets sains

, parle beaucoup et nous sommes obligées de l'interrompre pour continuer la suite de l'évaluation. Il n'y a pas de troubles de la syntaxe En revanche, on distingue un manque de mot : la patiente ne trouve pas immédiatement le mot souhaité mais elle réussit à le retrouver après un temps de latence. On note un léger trouble de la compréhension car nous sommes obligées de reformuler nos questions. Aussi, Madame M. a un défaut d'informativité d'intensité modérée car lorsque nous lui demandons de nous expliquer ce qui lui était arrivée, On constate un langage fluent sans paraphasies. Madame M

A. Elle-a-finalement-réussi-À-nous-expliquer-qu-'elle-avait-eu-un, elle ne trouvait plus les mots, qu'elle avait quelques difficultés pour comprendre mais qu'elle avait déjà bien récupéré. Elle nous explique son ancien métier et nous parle, pp.7-10

M. Madame,

I. Partie,

, plus les items sont syntaxiquement complexes, plus les résultats chutent. La patiente exprime aussi le fait que cette épreuve demande des capacités de mémorisation et de concentration Pour les parties III et IV, on constate souvent qu'un seul critère est respecté pour les jetons demandés. Ainsi, elle peut désigner un jeton de la couleur demandée mais la forme ne sera pas respectée, On constate que dans le cas de cette patiente

. Partie, 10 ? +1 et +1,5 ET La partie V est parfaitement réussie par la patiente ce qui la situe à un niveau supérieur aux bilingues sains. Madame M. a donc une compréhension préservée. Les items échoués dans les autres parties sont certainement dus à des difficultés de mémorisation et une fatigabilité, pp.11-13

, La patiente obtient une note de 142/150 ? -3 ET Répétition de phonèmes, p.3030

, Répétition de mots monosyllabiques, p.30

, Répétition de mots empruntés/étrangers : 30/30 ? +0 et +0,5 ET Répétition de mots composés : 25, pp.5-8

, On constate des omissions de phonèmes pour les mots composés les plus longs (items 5, pp.9-10

, Répétition de phrases : 27/30 ? -3 et -3, p.5

, Ce sont les 3 dernières phrases, c'est-à-dire les plus longues, qui ont posé problème. La patiente n'a pas prononcé de paraphasie. Elle a parfois mélangé l'ordre des mots ou changé certains termes de la phrase

, La patiente obtient une note de 96/120 ce qui la situe entre -5 et -5,5 ET par rapport à la moyenne des sujets sains

, Dénomination d'objets (noms simples) (annexe p. 14 et p, pp.29-39

, L'item 5 (Girtel) est d'abord dénommé en français (ceinture) puis en alsacien. Pour l'item 6 (Sigàr), la patiente prononce une paraphasie verbale « Messer » signifiant couteau, puis remarquant son erreur elle fait le geste de fumer et prononcera finalement le terme exact en français. Pour l'item 10 (Bàgger), la patiente nous propose « Auto » mais sans grande conviction puis elle nous, Les 4 premiers items sont dénommés rapidement

. Dénomination-de-couleurs, 27/30 ? -7 ET 3 couleurs ont posé problème. L'item 5 (gäl) a d'abord été dénommé wiss (blanc) puis la patiente dit la couleur exacte en français et en alsacien Elle explique son erreur par le fait qu'elle n'a pas bien vu la couleur à cause de la lumière reflétant sur l'image. Pour l'item 8 (gràu), on retrouve une paraphasie verbale morphologique puisque la patiente dit green (vert) Pour l'item 10 (orange), elle dit d'abord rot (rouge) puis s'autocorrige. On peut s, pp.40-50

, Dénomination d'objets avec un nom composé (annexe p. 15 et p, pp.51-61

, La dénomination de ces objets a été plus difficile. Les items 1 (Staubsüger), p.6

, Schrüweziejer) n'ont pas été dénommés en alsacien. Pour l'item 3 (Helikopter), la patiente nous précise que ce n'est pas un avion. Pour l'item 6 (Bechse ùfner), la patiente ne propose que le terme français ouvre-boîtes et ne trouve pas le terme alsacien, Bechse ùfner) et

, on constate un néologisme avec le terme « e Schrub » mais la patiente se rend bien compte que ce n'est pas le terme exact. On observe des conduites d'approche notamment pour l'item

. Schuehleffel, la patiente dit d'abord e Leffel puis elle trouve le nom composé

, seul le mot Lamp est produit. Pour l'item 10 (Rollschueh), elle dit d'abord Roller puis nous lui proposons l'ébauche « Roll

, Sicherheitsgùff) et 5 (Schriebmàschin) sont parfaitement dénommés

, Dénomination d'actions et de situations (annexe p. 16-17 et p, pp.62-73

, Pour l'item 2, la patiente donne une réponse grammaticalement et phonologiquement correcte (Es rümmt ùff, elle range) mais cela ne correspond pas réellement à l'idée attendue. Quant à l'item 6 et 7, on observe un manque du mot pour le terme àngebùnde (attacher) et ànzeje (mettre) Pour compenser le manque du mot de l'item 7, La patiente réussit à nous dénommer parfaitement 7 images

M. Madame, obtient un score de 46/60 ce qui la situe à -2 ET par rapport à la moyenne des sujets sains

, Compréhension orale de mots (annexe p. 18 et p, pp.75-87

, Cette épreuve n'est pas pathologique. 9 items ont été correctement désignés. Le seul item présentant un échec total est l'item 4 (Hàlbinsel) mais cette erreur est à relativiser car il s'agit d'un item qui a aussi posé problème à un nombre

, Compréhension orale de phrases (annexe p. 19 et p. 88-100) : 19, pp.5-7

. Cette-Épreuve-est-À-peine-pathologique, Le minimum des sujets sains est d'ailleurs de 19/30 Les items 2 et 5 ont été erronés car la patiente a désigné le distracteur phonologique, or cette erreur a aussi été effectuée par près de la moitié des sujets sains donc on ne peut pas totalement attribuer ces erreurs à des troubles aphasiologiques. En revanche, pour les items 8 et 9

, 60 ? -0,5 ET Assemblage après dictée (annexe p. 23 et p, La patiente obtient une note totale de 57, pp.164-167

, épreuve de dénomination obtient 97,2% de réussite et semble donc adaptée à la population dialectophone. Toutefois, nous pouvons à nouveau émettre des réserves concernant certains items

. La-dénomination-d-'objets-avec-un-nom-simple, 14 et p. 29-39) obtient certes 96% de réussite mais les items 3 (Koffer 8 (Kerz) et 10 (Bàgger) obtiennent moins de 95% de réussite avec respectivement 73 (Girtel) et 8 (Kerz) ne semblent pas adaptés pour évaluer l'aphasie du bilingue car la plupart des dialectophones même sains utilisent le terme français prononcé avec l'accent alsacien, p.5

. Enfin, Bàgger) n'est pas adapté à la population dialectophone car il s'agit d'un terme trop technique

, La dénomination des couleurs (annexe p. 15 et p. 40-50) est adaptée aux dialectophones puisqu'on obtient 99

, La dénomination d'objets avec un nom composé (annexe p. 15 et p. 51-61) n'obtient que 94, p.7

, Cet item n'est plus adapté à la population actuelle qui n'utilise que rarement un chaussepied Les items 1 (Staubsüger), réussi à 83,83%, et 2 (Küehlschrànk), réussi à 86,67%, ne sont pas adaptés aux dialectophones les plus jeunes car c'est le terme français prononcé avec l'accent alsacien qui est aujourd'hui utilisé par les dialectophones. Pour les items 4 (Sicherheitsgùff), réussi à 86,67%, et 6 (Bechse ùfner), réussi à 83,34%, nous avons constaté des difficultés de lecture de l'image. L'item 10 (Rollschueh) n'est plus adapté aux bilingues de notre époque, les patins à roulettes étant de plus en plus rares, de réussite et ne semble donc pas parfaitement adaptée à la population dialectophone. En effet Ce sont les bilingues les plus âgés qui ont d'ailleurs le mieux réussi cet item. Enfin, les items 3 (Helikopter) et 7 (Tàschelamp) obtiennent tout de même 93 Nous pouvons considéré que ces deux items sont adaptés à la population dialectophone

, et p. 62-73) est réussie à 98,2% et est donc adaptée aux dialectophones. 2.1.6. Compréhension orale L'ensemble de l'épreuve de compréhension orale n, La dénomination d'actions et de situations, p.1634

. En-réalité, 18 et p. 75-87) est adaptée avec 96,2% de réussite. Seuls les items 4 (Hàlbinsel), 5 (Doorböje) et 6 (Bàhn) n'obtiennent pas 95% de réussite. Les items 4 et 5 ne sont donc pas adaptés à la population dialectophone

. En-revanche, épreuve de compréhension orale de phrases (annexe p. 19 et p. 88-100) n'obtient que 84

, fait que ces phrases ne soient pas adaptées mais elles demandent une réflexion cognitive importante En revanche, l'item 6 n'est pas adapté à la population dialectophone. Les autres items sensibles sont les items 1 Ces items nous semblent adaptés aux dialectophones mais là encore ils demandent une attention et une réflexion importante pour ne pas se tromper. Enfin, les items 3 et 7 sont adaptés à la population dialectophone avec tout de même 93, Nous ne pensons pas que les échecs aux items 2 et 5 soient dus au, pp.67-77

, Cette épreuve n'a concerné que 20 bilingues ayant un niveau satisfaisant en langue écrite allemande

, épreuve de lecture (annexe p. 20 et p. 102-112) est adaptée à la population dialectophone puisqu

, 114-138) n'obtient que 89,16% de réussite, Schalter) et 10 (Barren) ne sont pas adaptés à la population dialectophone avec respectivement 65%, 60%, 86% et 45% de réussite. Ces termes ne sont pas connus des bilingues même ceux ayant une aisance avec l'allemand écrit

, 139-163) obtient 91,83% de réussite. 3 items n'ont pas obtenu 95% de réussite. Il s'agit des items 2 Nous pensons que l'item 2 a été compris par les bilingues mais que le distracteur phonologique proposé induit en erreur, En revanche, les items 5 et 9 ne sont pas adaptés aux dialectophones car ils ne comprennent pas toujours le sens de la phrase proposée. 2.1.8. Dictée en allemand

, Ce sous-test n'a que concerné 20 bilingues ayant un niveau satisfaisant en langue écrite allemande

, Il s'agit des mêmes bilingues ayant effectué l'épreuve précédente (lecture et compréhension écrite en allemand)

, assemblage après dictée (annexe p. 23 et p. 165-167) est réussie à 98, 17% et est donc considérée comme adaptée linguistiquement et culturellement à la population dialectophone

. Toutefois, 3 (Schlacht) et 5 (Garage) ont posé plus de difficultés avec respectivement 80%, 85% et 90% de réussite. Ces erreurs ne nous semblent pas dues à un défaut d'adaptation mais certainement à un usage moindre de l

L. 'écriture-sous-dictée, 5% de réussite et nous pouvons donc considérer qu'elle est adaptée. Les items 2 (Quark), 4 (Künstler), 6 (Heiterkeit), 7 (Leichtmetalleiter) et 10 (Wohin wird sie es mir bringen ?) n'obtiennent pas 95% de réussite. Cependant, seul l'item, pp.24-96

, Quark) n'est pas adapté linguistiquement et culturellement à la population dialectophone car aucun bilingue, même avec un bon niveau d'allemand, ne connaît ce terme

, devraient en revanche être parfaitement réussis par les personnes maîtrisant l'allemand écrit

N. Ainsi, . Ne-pouvons-valider, and . Qu, en partie l'hypothèse selon laquelle cette adaptation en alsacien du AAT est adaptée linguistiquement et culturellement à la population dialectophone. 2.2. Hypothèse 2 : l'adaptation en alsacien du Aachener Aphasie Test est réussie par les sujets bilingues sains

, Cette hypothèse se vérifie de la même manière que l'hypothèse 1. Il faut 95% de bonnes réponses pour admettre la réussite

, On constate que selon les épreuves et les items

L. Du, Token Test est réussie, vol.7

, épreuve de répétition est réussie, sauf les items 1

, Cependant, les items 3, 5, 7, 8 et 10 de la dénomination d'objets (noms simples) n'obtiennent pas 95% de réussite, ni 9 items de la dénomination d'objets (noms composés)

, BIBLIOGRAPHIE

B. Abdelilah-bauer, Le défi des enfants bilingues : Grandir et vivre en parlant plusieurs langues

M. Barat, P. Dehail, P. Joseph, and J. Mazaux, Les formes particulières de l'aphasie : aphasies de l'enfant, des polyglottes, croisées, des gauchers et des sourds-muets, Mazaux J.-M. et al

. Aphasies, , pp.87-97, 2007.

N. Bardyn and C. Et-martin, Variables prédictives de la récupération chez cinq patients aphasiques bilingues tardifs. 100 p. Mémoire d'orthophonie : Médecine, 2011.

L. Bloomfield, . Language, and . Chicago, , 1933.

A. Bothorel-witz, Les langues en Alsace. Éducation comparée, pp.71-83, 2001.

F. Brin, C. Courrier, E. Lederlé, and V. Masy, Dictionnaire d'orthophonie. Isbergues : Ortho Editions, 2004.

J. Brunner, L'alsacien sans peine : la méthode Assimil. Chennevières-sur-Marne : Assimil, 2003.

S. Chomel-guillaume, G. Leloup, and I. Bernard, Les aphasies : évaluation et rééducation

M. L. Duée and . Deuxième-langue-régionale-de-france, Chiffres pour l'Alsace, Insee, pp.12-15, 2002.

F. Fabbro, Aphasia in multilinguals, Fabbro F. Concise encyclopedia of language pathology

. Oxford, , pp.335-340, 1999.

P. Gatignol, Variables prédictives de la récupération chez cinq aphasiques bilingues tardifs

, Mémoire d'orthophonie : Médecine : Paris, 2011.

S. Gomes and V. Et-guilhem, Évaluer le patient aphasique bilingue en phase aiguë : une version abrégée du BAT. 163 p. Mémoire d'orthophonie : Médecine, 2011.

F. Grosjean, Life with Two Languages : An Introduction to Bilingualism, p.370, 1982.

F. Grosjean and . Bilingual, Life and Reality, 2010.

H. Autorité and D. Santé, Site de la Haute Autorité de Santé, Disponible sur : www.hassante .fr

T. Hoang and . Nguyen, Aphasie des bilingues : L'expression du mouvement chez un aphasique bilingue anglais/français. 184 p. Mémoire d'orthophonie : Médecine, 2007.

W. Huber, K. Poeck, D. Weniger, and K. Willmes, Aachener Aphasie Test (AAT), 1983.

D. Huck, «. Quelle, and . Langue-régionale-»-en-alsace, Dabène L. Lidil, Les langues régionales, enjeux sociolinguistiques et didactiques, pp.43-60, 2000.

D. Huck, Site de l'ENT de l'Université de Strasbourg, plateforme pédagogique Moodle, cours intitulé : Approche sociolinguistique de la situation alsacienne. Disponible sur : http://moodle.unistra.fr, accès sécurisé

C. Junqué, P. Vendrell, and J. Vendrelle, Differential impairments and specific phenomena in 50 Catalan- Spanish bilingual aphasic patients, Paradis M. Aspects of Bilingual Aphasia, pp.177-209, 1995.

B. Keck and L. Daul, L'alsacien pour les nuls. Paris : First-Gründ, 2010.

B. Köpke and K. L. Et-prod-'homme, évaluation de l'aphasie chez le bilingue : une étude de cas, Glossa, pp.107-146, 2009.

B. Köpke,

, Rééducation orthophonique, mars 2013

A. Lanteri, Restauration du langage chez l'aphasique, 2009.
DOI : 10.3917/dbu.lante.1995.01

F. Lefebvre, Orthophonie et bilinguisme : comment penser la prise en charge orthophonique ?

, Élaboration d'un livret d'informations à l'usage des orthophonistes. 177 p. Mémoire d'orthophonie : Médecine, 2008.

. Lexilogos, Dictionnaire alsacien-français, traduction en ligne, Disponible sur

R. Matzen and D. Et-daul, Wie geht's ? Le dialecte à la portée de tous, 2010.

J. Mazaux and J. Et-orgogozo, Échelle d'évaluation de l'aphasie, Éditions et applications psychologiques, 1982.

J. Mazaux, P. Dehail, J. Daviet, P. Pradat-diehl, and V. Brun, Tests et bilan d'aphasie, Mazaux J.-M. et al. Aphasies et aphasiques, pp.144-157, 2007.

C. Muller and C. Et-weber, Les Alsaciens, une région dans la tourmente (1870-1950). Paris : Les Arènes, 2012.

F. Nandkissori, Élaboration d'une version créole du MT-86

, Médecine : Lille, vol.2, 2006.

J. Nespoulous, R. Lecours, A. Lafond, and D. , Protocole Montréal-Toulouse d'examen linguistique de l'aphasie MT 86. Isbergues : Ortho-éditions, 1992.

N. Vartoui, V. Questionnaire-d-'autoévaluation-du-langage-aphasie, and Q. A. Marseille, , 2007.

M. Paradis and A. Et-roch-lecours, L'aphasie chez les bilingues et les polyglottes

F. Lhermitte, Paris : Flammarion, pp.605-616, 1979.

M. Paradis and . Bilinguisme,

, Bruxelles : Mardaga, pp.421-489, 1987.

M. Paradis and G. Et-libben, Bilingual Aphasia Test, 1987.

M. Paradis, Aphasie chez les bilingues et les multilingues Troubles du langage : bases théoriques, diagnostic et rééducation, Bruxelles : Mardaga, pp.531-549, 2000.

M. Poncet and A. Et-ali-chérif, Surdité verbale et cécité verbale, Roch Lecours A. et Lhermitte F

L. , Paris : Flammarion, pp.153-170, 1979.

R. Lecours, A. Et-lhermitte, and F. , Paris : Flammarion, vol.657, 1979.

J. Rondal and . L-'évaluation-du-langage, Liège : Mardaga, 1997.

J. Ronjat, Le développement du langage observé chez un enfant bilingue, 1913.

K. «. Vajta, Nous n'avons plus de langue pour nos fêtes de famille », Le changement de langue dans une famille alsacienne. Göteborg (Suède) : Acta Universitatis Gothoburgensis, 2004.

B. Vermes, Les stratégies de communication chez un patient aphasique trilingue Étude de cas : De l'analyse en situation de communication à l'évaluation de ces stratégies, 2010.

S. Wehrung, Les parlers alsaciens. Dernières Nouvelles d'Alsace, édition du 21 février 2013, p.11

L. Wei, The bilingualism reader Oxford : Routledge, 2000.