, ce qui est changement véritable par rapport au passé, ne peut pas être possible. L'avenir est ce qui n'est pas possible

, Et même, on pourrait dire que la pensée de Bergson invite à considérer le possible comme la forme même du passé, la manière dont le passé nous apparaît en tant que tel : un événement ne devient pas passé en fonction de sa date dans le [105] calendrier, mais quand il devient possible c'est-à-dire quand il perd l'évidence de sa réalitésa nécessité brute et sans raison -pour entrer dans la chaîne causale de l'histoire ou

, il n'avait pas jusqu'alors, puisque celles-ci ne peuvent être découvertes, comme on l'a vu, qu'après l'événement. Et la découverte de ses conditions de possibilité est la marque même que l'événement a eu lieu, qu'il est passé : il ne nous impose plus la violence de sa pure apparition, il est neutralisé par la mise au jour de ses causes, devenant l'objet d'une saisie théorique et cessant par là-même d, L'événement devient alors possible en deux sens : il devient possible bien sûr au sens où il devient pensable, rapportable à des conditions de possibilité qu

, Rien de plus naturel, en effet, que la réintégration de l'événement à la chaîne des événements du passé en fasse sentir la contingence. Aristote en avait déjà fait la remarque dans L'Éthique à Nicomaque : rapporter une chose à sa cause, c'est ipso facto la rapporter à ce qui peut la produire ou ne pas la produire (Aristote, Éthique à Nicomaque, II, 1, 1103b, p. 89). Et l'une des plus importantes théories contemporaines de la causalité est celle de la causalité contrefactuelle, que l'on fait habituellement remonter à Hume plutôt qu'à Aristote, Passé, l'événement devient possible également en un second sens. Il devient possible au sens de la logique modale classique : il aurait pu ne pas avoir lieu

, Cette version contrefactuelle de la causalité se comprend parfaitement dans le cadre du bergsonisme : si l'intelligence, pour Bergson, est essentiellement spatiale, comprendre une chose, la rendre possible c'est-à-dire en identifier les causes, c'est aussi la spatialiser, en établir les coordonnées dans le système des causes et des effets. Or, n'est-ce pas le propre d'un système spatial que toutes les pièces pourraient en être agencées selon un ordre différent ?

. C'est-d'ailleurs-pourquoi-l'uchronie-n, est pas seulement une branche spécifique de l'histoire académique (« what [106] if history ») ou du roman de science-fiction. À bien y regarder, elle est inhérente à la démarche historique en tant que telle. Bien sûr, c'est

, Dire que l'événement passé devient possible, c'est donc dire à la fois qu'il peut désormais être compris, objet d'une histoire qui le réinscrive dans le réseau de ses causes, Mais on en trouve de nombreux exemples bien avant, et déjà chez Thucydide qui, régulièrement, imagine des issues différentes aux batailles de la guerre du Péloponèse, pour mieux faire voir les raisons de leurs issues réelles

, Inversement, pour Aristote, si des possibles il peut y avoir, c'est seulement dans l'avenir, et l'on connaît sa fameuse défense des « futurs contingents ». Ce n'est pas la bataille navale d'hier, mais seulement celle de demain, p.279

, On ne s'illusionne donc pas, quand on discute de la possibilité d'une bataille navale demain, sur la bataille navale, mais sur le demain. Car lorsque l'on croit parler de l'avenir, ce que l'on considère en fait est ce qui, dans l'avenir, n'adviendra pas véritablement, car ce que désigne le concept de bataille navale est sans commune mesure avec ce que vivront

, Ainsi l'avenir en tant que tel n'est-il pas possible. Ce qui, dans l'avenir, est possible, c'est ce qui n'est pas véritablement à venir, mais que l'on connaît déjà : l'énième bataille navale, qui trouvera sa place à la suite de toutes les autres dans les livres d'histoires, et dont on peut déjà discuter l'issue, exactement comme Thucydide discute l'issue des batailles entre Athènes et [107] Spartes, et comme les historiens la discuteront plus tard, Ce qu'ils vivront demain, la réalité de ce que demain apportera, est absolument inanticipable, quoique l'on puisse dès aujourd'hui considérer comme possibles la bataille aussi bien qu'une paix de dernière minute

, Quand je délibère en me demandant si je vais faire A ou B, je suis certes en train de créer librement mon action, puisque personne ne me la dicte, et qu'elle n'est pas non plus inscrite d'avance quelque part, mais je m'illusionne si je crois choisir effectivement entre A et B. Je m'illusionne parce qu'il s'agit d'une représentation symbolique et a posteriori de la délibération, pas de ce qui s'y passe effectivement. En réalité je ne choisirai ni A ni B, qui n'existent que dans mon esprit, mais mon action sera une réalité nouvelle et sui generis : « il n'y a pas deux tendances, ni même deux directions, mais bien un moi qui vit et se développe par l'effet de ses hésitations mêmes, Cette critique des futurs contingents est d'ailleurs déjà dans le premier livre de Bergson, écrit pourtant comme une défense de la liberté, p.132, 2013.

S. Que and . Aristote, il est de fait, pour Bergson, que c'est ainsi que nous nous rapportons aux événements passés : comme à des événements possibles, qui ont des causes et qui par conséquent auraient pu ne pas avoir lieu. Dans la cartographie philosophique que dessine le choix des prémisses à accepter du fameux « argument du Dominateur », formulé par Diodore Cronos 19 , Bergson se situe donc, contre Aristote, dans 19 En fait, la formulation la plus complète de l'argument que nous possédions est celle d'Épictète dans ses Entretiens, J, vol.II, p.932, 1996.

, Si la nécessité s'entend comme ce qui ne peut être pensé autrement, alors l'entrée des événements dans le passé, loin d'établir cette nécessité, la destitue puisqu'elle permet de leur attribuer des causes et donc, on l'a dit, des conditions d'existence et d'inexistence. C'est, Dire que les événement passés deviennent possibles n'implique pas de nier leur irrévocabilité

D. , peut-il être dit nécessaire ? De manière générale, on admet certainement que ce qui est nécessaire est a fortiori possible 21 : il y aurait donc quelque contradiction à dire l'avenir nécessaire tout en lui contestant la possibilité. Certes, mais cela ne vaut que si l'on désigne par « possible » tout ce qui n

, Si l'on hésite à faire de Bergson un penseur pour qui l'avenir est nécessaire, c'est que le nécessitarisme est associé au déterminisme. Or Bergson n'est évidemment pas déterministe

, Au contraire, si la causalité est intrinsèquement lié à la contrefactualité, alors un univers déterministe serait d'autant moins nécessaire qu'il serait mieux déterminé causalement. Et inversement, l'univers peut être une création continuelle de nouveauté nécessaire. La nécessité est ici à prendre au sens de la nécessité factuelle, au sens de l'anankè platonicienne

, La nécessité du réel s'imposant justement sans raison, et donc sans que nous puissions le concevoir autrement qu'il qui ne peuvent être acceptées ensemble : que toute proposition vraie concernant le passé est nécessaire, que le possible ne suit pas logiquement de l'impossible, que ce qui est possible est ce qui n

, inscrit sa démarche sous le patronage explicite de Bergson et de sa critique du possible. Cette démarche, le « catastrophisme éclairé », repose sur une inversion « bergsonienne » de la représentation usuelle du temps : puisque les événements ne sont pas possibles avant d'être, mais après (dans le passé), aucune action efficace ne peut se fonder sur la représentation d'un avenir possible. La logique doit donc être renversée : il faut considérer l'avenir (catastrophique) comme nécessaire, et envisager le présent depuis cet avenir (cette fin) nécessaire. Autrement dit, 2004.

. Cette-approche and C. Toutefois, En effet, si l'avenir n'est pas possible, alors on se demande bien quel est le statut de cette représentation de la catastrophe à venir. La nécessité dont parle Dupuy semble bien être en fait un déterminisme, puisque l'avenir nécessaire est aujourd'hui représentable comme tel. C'est donc du possible, quoique du possible dont l'advenue est certaine. Dans la perspective de cet article, il faut tenir que si l'avenir est représentable sous la forme d'un possible dont l'advenue est certaine, c'est qu'en réalité il ne s'agit pas d'avenir. Si vraiment la catastrophe est certaine (représentée aujourd'hui comme un possible dont la réalisation est inévitable), elle n'est pas à venir, elle est déjà là, déjà passée

, Cette proposition selon laquelle le nécessaire est possible n'est certes pas démontrable dans tous les systèmes de logique modale, notamment le plus faible, le système K. Il n'entre pas dans notre propos de la mettre en cause d'un point de vue logique, ce qui ne serait pourtant pas sans intérêt peut-être

, La nécessité du fait brut, de l'avenir qui tombe du présent comme un fruit trop mûr, devant lequel on ne peut pas se dérober, qui ne nous apparaît pas, quand il se produit, comme un possible parmi d'autres mais comme la seule réalité devant laquelle nous ayons à nous positionner, mais qui n'était pas plus préformée dans le passé que le fruit ne l

. Bibliographie,

, Éthique à Nicomaque, tr, J. Tricot, 1990.

J. Benda, Le bergsonisme, 1912.

H. Bergson, Essai sur les données immédiates de la conscience, 1889.

H. Bergson, Matière et mémoire, 1896.

H. Bergson, L'évolution créatrice, 1907.

H. Bergson, L'énergie spirituelle, 1919.

H. Bergson, Les deux sources de la morale et de la religion, 1932.

H. Bergson, La pensée et le mouvant, 1934.

G. Deleuze, Le bergsonisme, 1966.

G. Deleuze, , 1990.

J. Dupuy, Pour un catastrophisme éclairé : quand l'impossible est certain, 2004.

P. Engel, Benda contre Bergson, pp.384-397, 2008.

, Entretiens », Les Stoïciens II, tr. É. Bréhier, 1962.

F. Hautefeuille, Bergson et Spinoza », Revue de métaphysique et de morale, vol.65, pp.463-474, 1960.

S. Howes, « Pessimism and the Politics of Future in East German Punk, Journal of Popular Culture, vol.49, p.1, 2016.

N. Klein, No is not enough, 2017.

D. Lewis, « Causation, The Journal of Philosophy, vol.70, pp.556-567, 1973.

. Mosse-bastide and . Rose-marie, « Bergson et Spinoza », Revue de métaphysique et de morale, vol.54, pp.67-82, 1949.

R. Swinburne and L. Nécessité-de-l'existence-de-dieu, non pas une nécessité logique, déduite, mais la nécessité d'un fait brut qu'on ne peut qu'accepter, p.96, 2004.

F. Hautefeuille, Ce qui serait aussi une manière de prendre très au sérieux l'accord intime de sa philosophie avec celle de Spinoza, au-delà des divergences évidentes entre les thèses que défendent les deux philosophes, intimité que Bergson a souvent affirmée mais qui n'a pas cessé de rendre les commentateurs perplexes (Mossé-Bastide, 1949.

M. Parmentier, « Virtualité et théorie de la perception chez Bergson », Methodos, 2017.

R. Swinburne, The Existence of God, 1979.

J. Vieillard-baron, , 2011.

M. Vollet, La vitalisation de la tendance : de Leibniz à Bergson », Annales bergsoniennes IV, Éd. par Anne FAGOT-LARGEAUT et Frédéric WORMS, pp.285-292, 2008.

J. Vuillemin, Necessity or Contingency. The Master Argument, 1996.