. De-la-fratrie-;-*-dvh-«-réduit-;-*-dvh-«-majeurs-;-*-dvh-«-alternance, , 2016.

. *-revenus-du,

I. , Identification et caractéristiques de l'arrêt

. Iv, Chef(s) de la décision attaqué(s)???????????????????????.? 5

V. , Mesures ordonnées en première instance et/ou en appel

. Vi, Situation conjugale après séparation, revenus et charges

, ????????????????????????? 7 2. Charges du père -Les charges sont celles mentionnées dans la décision, à quelque titre que ce soit, Situation conjugale et revenus du père?..???

, Situation conjugale et revenus de la mère????????????????

, Charges de la mère -Les charges sont celles mentionnées dans la décision, à quelque titre que ce soit?

, Voir les instructions pour différencier le mineur du majeur lorsque "Année ARRET -Année NAISSANCE = 18, vol.21

, Mesures prises pour l'ensemble de la fratrie, p.16

. Voir-schéma, Enfants issus du couple encore à charge, ???????.??????????????.???, vol.22

X. Commentaire?????????????????????????????????, , vol.19

, 58-bis : moyennes et écarts-types de CEEE calculés pour l'ensemble des enfants Moyennes Ecarts-types, Annexe 3.I : moyennes et écarts-types de CEEE calculés pour l'ensemble des enfants Tableau, vol.3, 2008.

. Mère,

. Mère,

. Mère, , vol.2, p.0

. Mère,

. Mère,

. Mère,

. Mère,

, Guide de lecture : *** : différence « 2016 -2008 » significative au seuil de 0,1% ; ** : différence « 2016 -2008 » significative au seuil de 1% ; * : différence « 2016 -2008 » significative au seuil de 5% ; # : différence « 2016 -2008 » significative au seuil de 10%. Source : bases de données « CA, Source : bases de données « CA-2008 » et « CA-2016 » portant sur la fixation de CEEE issues de JURICA, 2008.

, ) : idem que (1) mais exclusion en cas de DVH manquant et en cas de fratrie de taille supérieure à six. (3) : idem que (2) mais exclusion des cas où le montant de revenu du parent débiteur est manquant. (4) : idem que (3) mais exclusion des cas où le montant de l'offre du parent débiteur est manquant. (5) : idem que (3) mais exclusion des cas où le montant de la demande du parent créancier est manquant. (6) : idem que (5) mais exclusion des cas où le montant de l'offre du parent débiteur est manquant. Source : bases de données « CA, 2008.

, ) : idem que (2) mais exclusion des cas où le montant de revenu du parent débiteur est manquant. (4) : idem que (3) mais exclusion des cas où le montant de l'offre du parent débiteur est manquant

. W. Allen-d and . Brinig-m, Child support guidelines and divorce incentives, International Review of Law and Economics, vol.32, pp.309-316, 2012.

. W. Alschuler-a, The Failure of Sentencing Guidelines: A Plea for Less Aggregation, The University of Chicago Law Review, vol.58, issue.3, pp.901-951, 1996.

A. J. Kling and J. R. Stith-k, Measuring Inter-judge Sentencing Disparity: Before and After the Federal Sentencing Guidelines, Journal of Law and Economics, vol.42, issue.1, pp.271-307, 1999.

J. Andreoni, Reasonable Doubt and the Optimal Magnitude of Fines: Should the Penalty Fit the Crime?, RAND Journal of Economics, vol.22, pp.385-95, 1991.

. M. Argys-l, H. E. Peters, and D. M. Waldman, Can the Family Support Act Put Some Life Back Into Deadbeat Dads?: An Analysis of Child-Support Guidelines, Award Rates, and Levels, The Journal of Human Resources, vol.36, issue.2, pp.226-252, 2001.

A. R. Alexander-c and M. A. Cohen, Regulating Corporate Criminal Sanctions: Federal Guidelines and the Sentencing of Public Firms, The Journal of Law & Economics, vol.42, issue.S1, pp.393-422, 1999.

. Bardin-fournairon-v and . Barraut-o, Procès aux prud'hommes : De la, 2013.

B. Bourreau-dubois-c, B. Jeandidier, and . Sayn-i, « Fixer le montant de la Contribution à l'Entretien et l'Education des Enfants », Note d'expertise à l, vol.51, 2018.

J. Bartfeld, Child Support and the Postdivorce Economic Well-being of Mothers, Fathers, and Children, Demography, vol.37, pp.202-213, 2000.

J. Barthelemy and . Cette-g, Réformer le droit du travail, rapport commandité par Terra Nova, éditions Odile Jacob, vol.176, 2015.

. Beenstock-&-haitovsky, Does the appointment of judges increase the output of the judiciary?, International Review of Law and Economics, vol.24, issue.3, pp.351-369, 2004.

. A. Bekkerman-a.-&-gilpin-g, Can equitable punishment be mandated? Estimating impacts of sentencing guidelines on disciplinary disparities, International Review of Law and Economics, vol.40, pp.51-61, 2014.

. Bourreau-dubois-c, B. Deffains, . Doriat-duban-m, . Jankeliowitch-laval-e, B. Jeandidier et al., « Les obligations alimentaires vis-à-vis des enfants de parents divorcés : une analyse économique au service du droit », rapport final rédigé pour le compte de la Mission de Recherche Droit et Justice et la MiRE, vol.335, 2003.

. Bourreau-dubois-c, B. Jeandidier, and . Deffains-b, « Un barème de pension alimentaire pour l'entretien des enfants en cas de divorce, Revue française des affaires sociales, vol.4, pp.101-132, 2005.

. Bourreau-dubois-c, . Sayn-i, B. Jeandidier, J. N. De, C. Moreau et al., « Evaluation de la mise en place d'une table de référence pour le calcul de la contribution à l'entretien et à l'éducation des enfants », Rapport de recherche réalisé pour le compte du GIP Mission de recherche « Droit et justice » et de la Caisse nationale des allocations familiales, vol.174, 2010.

M. Cancian, . R. Meyer-d, and . Park-h.-o, The importance of Child Support for Low Income Families, vol.14, 2003.

. Carrasco-v and C. Dufour, « Les décisions de juges concernant les enfants de parents séparés ont fortement évolué dans les années, 2000.

. Chaussebourg-l and . Baux-d, « L'exercice de l'autorité parentale après le divorce ou la séparation des parents non mariés, 2007.

. Deffains-b and . Langlais-e, Incentives to cooperate and the discretionary power of courts in divorce law, Review of Economic Household, vol.4, pp.423-439, 2006.

C. Desrieux and . Espinosa-r, « Enjeux et perspectives de l'analyse économique des conseils de prud'hommes », Revue française d'économie, XXIII, pp.137-168, 2017.

C. Desrieux and . Espinosa-r, Litigants' strategies in elected courts: Evidence from French Labor courts, European Journal of Law and Economics, 2019.

. Dimitrova-grazl, Court output, judicial staffing, and the demand for court services: evidence from Slovenian courts of first instance, International Review of Law and Economics, vol.32, issue.1, pp.19-29, 2012.

. Espinosa-r, Fewer Courts, Less Justice? Evidence from the 2008 French Reform of Labor Courts, European Journal of Law and Economics, vol.43, issue.2, pp.195-237, 2017.

. Espinosa-r, Labor Market and Access to Justice, International Review of Law and Economics, vol.54, pp.1-16, 2018.

J. B. Fischman and . M. Schanzenbach-m, Do Standards of Review Matter? The Case of Federal Criminal Sentencing, Journal of Legal Studies, vol.40, issue.2, pp.405-437, 2011.

G. M. Serverin-e, « Les litiges individuels du travail de 2004 à 2013 : des actions moins nombreuses mais toujours plus contentieuses », Infostat Justice, Bulletin d'information statistique, p.135, 2015.

H. R. Rubin-p, Judicial Discretion, Journal of Legal Studies, vol.9, pp.129-167, 1980.

. J. Hofer-p, . R. Blackwell-k, and . B. Ruback-r, The effect of Sentencing Guidelines on Inter-Judge Sentencing Disparity, vol.90, pp.239-321, 1999.

. Hourriez-&-olier, Niveau de vie et taille du ménage : estimations d'une échelle d'équivalence », Economie et Statistique, pp.308-309, 1997.

. M. Kahan-d and . A. Posner-e, Shaming White-Collar Criminals: A Proposal for Reform of the Federal Sentencing Guidelines, The Journal of Law & Economics, vol.42, issue.S1, pp.365-392, 1999.

L. A. Kornhauser, Judicial Organization and Administration, The Economics of Crime and Litigation, Encyclopedia of Law and Economics, vol.5, 2000.

. Kuppens-t and V. Y. Yzerbyt, Predicting variability: Using multilevel modelling to assess differences in variance, European Journal of Social Psychology, vol.44, pp.691-700, 2014.

. Lacabarats-a, « L'avenir des juridictions du travail : vers un tribunal prud'homal du XXIème siècle, 2014.

C. Lacasse and . A. Payne-a, Federal Sentencing Guidelines and mandatory Minimum Sentences: Do Defendants Bargain in the Shadow of the Judge?, Journal of Law and Economics, vol.42, issue.1, pp.245-269, 1999.

. A. Landes-w.-&-posner-r, Legal Change, Judicial Behavior and the Diversity Jurisdiction, Journal of Legal Studies, vol.9, pp.1-39, 1980.

. R. Meyer-d and . Hu-m.-c, A note on the Antipoverty Effectiveness of Child Support among Mother-Only Families, Journal of Human Resources, vol.34, pp.225-234, 1999.

. Miceli-t, Criminal Sentencing Guidelines and Judicial Discretion, Contemporary Economic Policy, vol.26, issue.2, pp.207-215, 2004.

C. Moreau, . Munoz-perez-b, and . Serverin-e, « La résidence en alternance des enfants de parents séparés, Etudes et Statistiques Justice, p.23, 2004.

P. J. Atkins-r, Did the Corporate Criminal Sentencing Guidelines Matter? Some Preliminary Empirical Observations, The Journal of Law & Economics, vol.42, issue.S1, pp.423-454, 1999.

. Payne-a, Does Inter-Judge Disparity Really Matter? An Analysis of the Effects of Sentencing Reforms in Three Federal District Courts, International Review of Law and Economics, vol.17, pp.337-366, 1997.

. A. Posner-r, The Federal Courts: Challenge and Reform, 1996.

. M. Rehavi-m and . B. Starr-s, Racial Disparity in Federal Criminal Sentences, Journal of Political Economy, vol.122, issue.6, pp.1320-1354, 2014.

J. F. Reinganum, Sentencing Guidelines, Judicial Discretion, and Plea Bargaining, The RAND Journal of Economics, vol.31, issue.1, pp.62-81, 2000.

. Rhodes-w, Federal Sentencing Guidelines: Some Measurement Issues with Application to Pre-Guideline Sentencing Disparity, The Journal of Criminal Law and Criminology, vol.81, issue.4, pp.1002-1033, 1991.

. M. Schanzenbach-m and . H. Tiller-e, Reviewing the Sentencing Guidelines: Judicial Politics, Empirical Evidence, and Reform, The University of Chicago Law Review, vol.75, issue.2, pp.715-760, 2008.

. Sorensen-t, S. Sarnikar, and . L. Oaxaca-r, Race and Gender Differences Under Federal Sentencing Guidelines, The American Economic Review, vol.102, issue.3, pp.256-260, 2012.

. E. Taha-a, The equilibrium effect of legal rule changes: Are the federal sentencing guidelines being circumvented?, International Review of Law and Economics, vol.21, pp.251-269, 2000.

J. Waldfogel, Does Inter-Judge Disparity Justify Empirically Based Sentencing Guidelines?, International Review of Law and Economics, vol.18, pp.293-304, 1998.

L. .. ,

A. , Barème et variabilité accrue des décisions des juges

B. , Une absence d'impartialité

C. .. Une,

B. , Des barèmes obstacles à la négociation ?

L. Juges, , vol.1

B. Perte and .. .. ,

C. .. Barèmes, Perte de motivation, résistance ou coopération stratégique ?

B. , Substitution de pouvoir entre acteurs du système judiciaire

C. Idéologie and .. .. ,

. Quel-avenir-pour-les and . .. Baremes,

C. De-la-partie-1-...........-;-une-analyse, L. De, and . .. Prud'homal,

C. .. De-l'etude,

A. and .. .. ,

B. Les and .. .. ,

L. .. De-prud'hommes, niveau d'activité dans les conseils de prud'hommes

B. Des and .. .. ,

C. , Des taux d'appels très élevés mais ambigus

L. Limites and . .. Bases-existantes,

A. .. Données-exploitables,

L. .. Obtenus,

. Analyse, . Decisions, . Au, and . .. Abusif,

C. De-la-partie-2-..........-;-une-analyse and E. Cas,

L. .. Experimentale,

. .. Presentation-de-la-methodologie,

. .. Le, Des cas types dont les caractéristiques sont proches des caractéristiques des affaires fréquentes, vol.87

.. .. Le-déroulement-de-l'expérimentation,

L. and .. .. ,

B. Le and .. .. ,

C. and .. .. ,

D. La, structure des deux sous-groupes d'auditeurs

, Etude (test) de différences de moyennes « avec versus sans »

, Etude de l'ampleur des différences de changements moyens « avec versus sans, p.111

, L'ampleur des différences de montant de CEEE selon les caractéristiques

. .. B.-approche-Économétrique, 115 1. La mise en valeur d'un effet global du barème sur le montant

.. .. La-mise-en-valeur-d'effets-spécifiques,

, La prise en compte d'une spécificité des données expérimentales pour estimer l'effet du barème sur le montant de CEEE ceteris paribus

, Est-ce que les variances dépendent d'auditeurs « outliers » ?, vol.132

, Etude de différences de changements de variance « avec versus sans »

, Les différences de variance varient-elles selon les caractéristiques des auditeurs, p.139

, Est-ce que les changements de variance dépendent du fait que le barème est intérieur ou extérieur à l'intervalle propositions ?

. .. B.-approche-Économétrique, 146 1. L'étude de l'impact spécifique du barème sur la variance

L. , impact des caractéristiques d'affaires sur la différence de variance « avecsans barème »

, La règle de procédure ultra/infra petita et son incidence sur la variance des décisions 152

, Le recours aux Modèles MultiNiveaux (MMN) pour étudier les variances résiduelles des décisions expérimentales

C. De and L. A. Sous-partie,

L. .. Justice,

A. .. Méthodologie, 181 1. Les bases de données de décisions de cours d'appel, 2008.

, Analyses au plus proche des analyses menées sur données expérimentales

. .. , 188 2. La variance des montants de CEEE a-t-elle changé d'une période à l'autre ?

C. ;. , 193 1. Moyennes et variances, d'une période à l'autre, selon cinq critères, mais avec des modalités autres que celles retenues dans l'analyse expérimentale

, 201 a) Ecarts par rapport au barème simulé, Décisions en cours d'appel en matière de CEEE et proximité avec les montants suggérés par la table de référence du Ministère : simulations et comparaisons d'une période à l'autre

, Les écarts par rapport au barème simulé, par critères d'affaire, varie-t-il selon la période d'observation ?

, Estimations économétriques des montants de CEEE : d'une période à l'autre le barème implicite des juges a-t-il changé ?

E. De, . De, and . .. De-grande-instance,

A. .. Méthodologie, 232 a) La base de données « TGI-2003 »

L. .. , Analyse de données de TGI au plus proche des analyses menées sur données expérimentales

. .. , Le niveau moyen des montants de CEEE a-t-il changé d'une période à l'autre ?, p.239

. .. , La variance des montants de CEEE a-t-elle changé d'une période à l'autre ?, p.241

C. De and L. A. Sous-partie-3,

L. .. Justice,

L. .. De-référence, Opinions et critiques à l'égard de la table de référence, vol.252

, Les conséquences de l'usage de la table de référence

B. .. Le, juges de l'échantillon recourent-ils à la table de référence ?

. .. Le-taux-de-recours,

. .. , recours des parties à la table de référence selon les magistrats

B. ;. , Les juges de l'échantillon pensent-ils que la table de référence produit des effets ?

, L'influence de la table de référence sur le comportement des parties

L. and .. .. ,

C. , Les juges de l'échantillon pensent-ils que le recours à la table de référence est plus opportun pour certains types d'affaires ?

, L'existence de types d'affaires qui justifieraient en général de recourir à un barème, p.289

, 292 c) Le Droit de Visite de d'Hébergement (DVH), Quelles modalités d'affaires justifieraient plus un recours à la table de référence

C. De and L. A. Sous-partie,

.. .. Conclusion,

. .. Conclusion-generale,

. .. Annexes,

, A : schéma 1. Fonctionnement des conseils de prud'hommes avant la loi du 6/8/2015 (Source : DESRIEUX & ESPINOSA (2017))

, Annexe 2.B : schéma 2. Déroulement des litiges (hors référés) après la loi du 6 août, p.317, 2015.

, Annexe 2.C : barème indicatif du décret n°2016-1581

, A : le document d'expérimentation

, Annexe 3.B : ordre d'apparition des questions selon le lot d'expérimentation

, Annexe 3.C : statistiques descriptives détaillées de certaines caractéristiques des auditeurs, p.339

, Annexe 3.D : distributions des montants de CEEE selon le cas-type (regroupés par série de 4 castypes) et le sous-groupe d'auditeurs

, E : estimations alternatives dans la cadre de l'analyse de la procédure ultra/infra petita, Annexe, vol.3

, Annexe 3.F : classement des cas-types selon les différences de variance totale observée ou de variance résiduelle

, Annexe 3.G : le masque de saisie de la base de données « CA-2016 »

, Annexe 3.H : à propos de la pondération des bases de données de décisions de cours d'appel, p.391

, Annexe 3.I : moyennes et écarts-types de CEEE calculés pour l'ensemble

. .. , J : la table de référence indicative du Ministère de la Justice pour fixer les CEEE, p.395

, Annexe 3.K : structures de l'échantillon pour quelques variables-clés selon le

, Annexe 3.L : indicateurs d'écarts au barème simulé lorsque le revenu mensuel du parent débiteur est compris

, Annexe 3.M : estimation de l'écart relatif en valeur absolue entre l'offre (la demande) et la valeur suggérée par le barème

, N : le masque de saisie de la base de données « TGI, 2003.

, Annexe 3.O : la grille de saisie de la base de données « TGI-2012 »

, Annexe 3.P : tableaux de fréquence des réponses apportées à l'enquête qualitative auprès des magistrats quant à l'usage de la table de référence indicative relative à la fixation de la CEEE

. References and . .. Bibliographiques,

. .. Table-des-matieres,