Proposition of clinical, functional and electrophysiological follow-up after median and/or ulnar nerve repair in the forearm or wrist
Proposition de suivi clinique, fonctionnel et électrophysiologique après réparation des nerfs médian et ou ulnaire à l’avant-bras ou au poignet
Abstract
Les lésions nerveuses de la face antérieure du poignet ou de l’avant-bras peuvent entraîner des séquelles fonctionnelles importantes avec un retentissement socio-professionnel. Des procédures d’adaptation et de reclassement professionnel peuvent être nécessaires. Les progrès des techniques microchirurgicales ont amélioré les résultats des réparations des lésions nerveuses. Cependant, les résultats peuvent être insatisfaisants par rapport aux besoins malgré une réparation nerveuse techniquement bien exécutée. Dans ce cas, il convient d’analyser toutes les options en s’appuyant sur un suivi documenté et régulier à l’aide d’outils d’évaluation adaptés, d’informer le patient pour une décision partagée. Des rappels utiles aux rééducateurs, médecins de Médecine Physique et de Réadapatation et aux chirurgiens concernant la séméiologie clinique, la chirurgie adaptée des nerfs médians et ulnaires, et les outils d’évaluation cliniques, fonctionnels et électrophysiologiques sont présentés. L’évaluation de la récupération après une lésion du nerf médian et/ou du nerf ulnaire est complexe. Les méthodes utilisées et les résultats de très nombreuses études, expérimentales ou cliniques, sont difficilement comparables en raison de la diversité des protocoles et critères de notation. Les données concernant la cinétique de récupération et les résultats fonctionnels après ces lésions sont pauvres. Il n’existe pas de consensus clair sur le suivi clinique et électrophysiologique permettant de décider à quel moment et sur quelle indication proposer une chirurgie secondaire/palliative. Face à cette absence de consensus, la méthode a été d’analyser les données de la littérature et d’interroger les pratiques d’une équipe pluridisciplinaire à l’aide d’entretiens dirigés : chirurgiens de la main, médecins MPR et ergothérapeutes. Les avis concernant les échéances du suivi diffèrent selon les intervenants mais les objectifs restent les mêmes, et la batterie de tests décrite est identique. La protocolisation est complexe du fait du besoin majeur de personnalisation aux lésions et au contexte. Une proposition de modification du protocole nancéen basée sur l’analyse de la littérature (échéances, objectifs de suivi, outils d’évaluation) est faite. Le calendrier de suivi doit prendre en compte les lésions associés, les critères pronostics et de la singularité du patient.
Origin | Files produced by the author(s) |
---|