. Carte, UE illustrant la ligne de séparation entre les pays fortement soucieux (nord) et ceux moins soucieux (sud et est) du bien-être des animaux

, Le résultat de cet équilibre entre les groupes politiques est une tendance vers le compromis. Cependant pour la directive cosmétique il y avait un accord entre le PSE, l'ELDR, certains dépu-tés Verts et du PPE-DE. Cette majorité était suffisante pour

R. Avec and P. Le, ELDR et certains députés Verts et PPE-DE sur la question des essais sur animaux. Par contre sur la substitution, un compromis formulé par le rapporteur, en collaboration avec le PPE-DE, fut le seul moyen pour une majorité. La position des ONG de protection de l'environnement était seulement soutenue par les Verts et certains députés PSE et ELDR. Ce niveau de soutien ne fournissait pas la majorité requise pour leur adoption. Ceci nous permet de conclure que l'existence d'une majorité est cruciale pour déterminer le besoin de compromis entre les groupes politiques au Parlement européen. Le degré de conflit tel qu'identifié par Michalowitz est un facteur central, car, si une majorité existe

. S'il-n'y-a-pas-de-majorité, il sera nécessaire de parvenir à un compromis pour l'adoption d'une position. REACH nous a montré le besoin d'un compromis sur la substitution au Parlement européen pour peser sur les négociations avec le Conseil des ministres. En effet plus la majorité est forte

, Les études de cas nous mènent aussi à conclure que l'accès compte, que l'influence compte plus, mais que l'existence d'une majorité institutionnelle et interinstitutionnelle compte encore plus. Michel Clamen nous dit qu'il y a « toujours plusieurs groupes d'intérêts sur la même affaire

, leurs influences s'exercent dans des sens différents, se neutralisent plus ou moins. Résultat : la position finale se situe à mi-chemin. Chacun a un peu gagné, p.370

, Au Parlement européen une majorité incluant le PPE-DE, le PSE et l'ELDR se forma sur le thème de l'expérimentation animale, mais sur les autres thèmes, comme la substitution, le Parlement fut divisé entre PPE-DE et PSE, ELDR, Verts etc. La majorité sur le thème de l'expé-rimentation animale assura un parcours favorable aux amendements. Cependant, la division sur la substitution força le PSE à négocier un compromis difficile avec le PPE-DE. Le compromis réduisit les conditions pour l'autorisation et la substitution des substances les plus dangereuses. Ce compromis résultait de la perte du soutien d'environ quarante députés Verts, mais il résultait aussi du soutien d'environ 280 députés PPE-DE. Ces négociations au plan institutionnel montrent qu'un lobbyiste peu fournir du soutien aux décideurs avec qui il collabore, il peut convaincre ceux qui sont indécis, les consolider avec des arguments et des faits, Pour le règlement REACH la Commission européenne a été divisée, mais la Direction générale entreprisesa fini par dominer la question et a oeuvré en faveur des intérêts de l'industrie chimique

. Au, Le lobbying et ses secrets : Guide des techniques d'influences, 2002, p? 4? Cette sélection s'est faite sur base de nos constatations issue des études de cas, des conclusions de Michalowitz et de l'approche plus large et humaine de Van Schendelen. Nous devons souligner la similarité de notre liste des facteurs d'influence essentiels avec les questions que le professeur Van Schendelen formule pour permettre au lobbyiste d'analyser les parties prenantes. Ces questions sont : qui agi, pourquoi, avec qui, où, sur quoi, quand, comment et avec quel résultat ? 380 À ceci nous avons ajouté le, REACH nous montre un exemple ou le Conseil des ministres avait réussi à trouver un compromis entre les pays du nord et ceux du sud sur la question de la substitution des substances les plus dangereuses. L'accord obtenu au Conseil était opposé 370 clamen (Michel)

, Nous avons vu que l'accès en termes de réunions est un facteur d'importance moyenne, car cette forme d'accès est ouverte à presque tout lobbyiste compétent. Par contre, nous pouvons accorder plus d'importance à une relation entre lobbyiste et décideur où les réunions sont sur un plus long terme. Le degré d'intérêt du décideur pour le lobbyiste est un facteur d'importance relative, car avec un décideur actif dans son travail il est toujours possible de trouver le soutien requis. La question du type d'amendement telle qu'identifiée par Michalowitz est "essentielle", un amendement technique peut avoir un parcours beaucoup plus simple qu'un amendement émotionnel. La différence est bien là. En effet si l'amendement est technique, il est probable qu'il ne fera pas l'objet d'une polémique et donc, avec du soutien, il sera facilement adopté. Si l'amendement est émotionnel, Nous avons vu que l'information fournie, selon la théorie du professeur Bouwen, existe, mais qu'elle n'est pas toujours fournie par la même entité. Nous avons vu que les ONG et les intérêts économiques ne jouissent pas toujours du même favoritisme en termes d'accès aux institutions

. Ayant, et du type d'amendement nous allons nous tourner vers les facteurs "essentiels" que nous avons identifiés et les diviser en quatre sous-groupes

, Le premier sous-groupe comprend les facteurs individuels qui incluent le facteur de l'existence d'un alignement entre lobbyiste et décideur. Cet alignement poussera le décideur à soutenir le lobbyiste. Le rang du décideur dans la hiérarchie de son institution ainsi que sur le dossier est aussi très important, car ceci détermine sa capacité à influencer un texte législatif

, Le deuxième sous-groupe de facteurs concerne la question du degré de soutien institutionnel pour le partenariat entre le lobbyiste et décideur. À ce niveau il faut identifier si, selon l'institution, il existe un soutien de la part d'autres directions générales, d'une majorité des partis politiques au Parlement européen ou des pays au Conseil des ministres

, Cependant, nous avons vu que certaines permutations interinstitutionnelles semblent plus influentes que d'autres. Selon cette logique, si la Commission européenne soutient le Parlement européen l'impact semble plus grand que si la Commission européenne soutient le Conseil des ministres, ce qui paraît être fréquemment le cas. De plus, si Il est évident que les institutions européennes et leurs décideurs exercent une fonction capitale dans le processus législatif, que le pouvoir est entre leurs mains et que les lobbyistes n'ont qu'un rôle de soutien. Les lobbyistes sont des supporteurs, les consultants, des conseillers voire l'équipe de choc qui travaille avec les décideurs. Ils sont l'allié qui cherche à maximiser les chances de voir l'adoption d'un texte législatif aussi favorable que possible envers des intérêts qui convergent avec l'idéologie du décideur. Les motivations des décideurs ainsi que l'équilibre interins ti tu tion nel qui sort du degré de cohésion au sein et entre les institutions européennes sont des facteurs déterminants pour la forme finale d, Le troisième sous-groupe de facteurs "essentiels" d'influence d'un lobbyiste sur un dossier se présente au niveau interinstitutionnel. Le soutien d'autres institutions est important pour éviter un haut degré de conflit interinstitutionnel

, multitude de facteurs liés à son caractère, ses inté-rêts, ses arguments et son réseau, mais aussi à ses relations avec les décideurs ainsi qu'à l'influence des décideurs sur le processus décisionnel. Pour maximiser son influence, le lobbyiste doit être conscient d'un environnement politique européen (arène) à multiples niveaux et facettes. Il doit rechercher, regrouper et acquérir un maximum de facteurs essentiels à l

, Tableau : Capacité d'influencer un dossier durant les phases législatives 186

, Tableau : Les cercles d'influence au PE et au Conseil des ministres, p.186

, Tableau : L'influence des décideurs durant les phases législatives 187 22 Tableau : Les facteurs qui déterminent l'influence d'un lobbyiste selon Bouwen 187 23 Tableau : Les facteurs essentiels de l'influence d'un lobbyiste selon Michalowitz, p.195

, Tableau : Les facteurs essentiels de l'influence inspiré par Van Schendelen, pp.196-197

). Baumgartner-(frank and . Eu-lobbying, A view from the US, Journal of European Public Policy, Issue, vol.14, pp.482-488, 2007.

. Bouwen-(pieter, A Comparative Study of Business Lobbying in the European Parliament, the European Commission and the Council of Ministers, MPIfG Discussion Paper 02/7, Max Planck Institute for the Study of Societies, p.41, 2002.

. Bouwen-(pieter, Corporate Lobbying in the European Union : Towards a Theory of Access, EUI Working Paper SPS, European Uiversity Institute, issue.5, p.49, 2001.

. British-union-for, . Abolition, and . Vivisection, Brochure de lob­ bying concernant la directive cosmétique, p.18, 2001.

. Clamen-(michel, Le lobbying et ses secrets : Guide des techniques d'influences, 2 e édition, p.78, 2002.

. Coen-(david, Empirical and theoretical studies in EU lobbying, Journal of European Public Policy, Issue, vol.14, pp.333-345, 2007.

, COMMISSION EUROPEENNE, COM(2008) 323 Final, Initiative européenne en matière de transparence, Un cadre pour les relations avec les groupements d'intérêts (registre et code de conduite), p.3, 1993.

C. Europeenne and . Com, 675 Final, Cinquième rapport sur les statistiques concernant le nombre d'animaux utilisés à des fins expérimentales et à d'autres fins scientifiques dans les États membres de l'Union européenne, p.17, 2007.

C. Europeenne and . Com, deuxième alinéa, du traité CE concernant la Position commune arrêtée par le Conseil en vue de l'adoption du règlement du Parlement européen et du Conseil concernant l'enregistrement, l'évaluation et l'autorisation des substances chimi­ ques, ainsi que les restrictions applicables à ces substances (REACH), instituant une Agence européenne des produits chimiques et modifiant la directive 1999/45/CE, et d'une directive du Parlement européen et du Conseil modifiant la directive 67/548/CEE du Conseil afin de l, p.26, 2006.

, COM(2006) 194 Final, Livre Vert Initiative européenne en matière de transparence, p.18, 2006.

C. Europeenne and . Com, Avis de la Commission en application de l'article 251, paragraphe 2, troisième alinéa, point c) du traité CE, sur les amendements du Parle­ ment européen à la position commune du Conseil relative à la proposition de directive du Parlement européen et du Conseil modifiant pour la septième fois la directive 76/768/CEE du Conseil concernant législations des États membres relatives aux produits cosmétiques, Final, p.42, 2002.

C. De-l'union and . Europeenne, Note du secrétariat générale au comité des représentants permanents (1 re partie) sur la Préparation du trilogue sur la proposition de directive du Parlement européen et du Conseil modifiant, pour la septième fois, la directive 76/768/ CEE du Conseil concernant le rapprochement des législations des États membres relatives aux produits cosmétiques, p.3, 2000.

C. De-l'union and . Europeenne, Note de la présidence au comité des représentants permanents pour la préparation de la session du Conseil, Marché intérieur, Consom­ mateurs et Tourisme, Bruxelles, 30 et 31 mai, p.8, 2000.

C. De-l'union and . Europeenne, Note du secrétariat générale au conseil sur L'accord politique sur la proposition de directive du Parlement européen et du Conseil modifiant, pour la septième fois, la directive 76/768/CEE du Conseil concernant le rapprochement des législations des États membres relatives aux produits cosmétiques, p.4, 2000.

, Un lobbying professionnel à visage découvert, Édition du Palio, DESSELAS, p.192, 2007.

. Eising-(rainer, The acces of business interests to EU institutions : towards élite pluralism?, Journal of European Public Policy, vol.14, pp.384-403, 2007.

C. Fischer-(, Lobbying in the European Union : Companies, Trade Associa­ tions and Issue Groups, p.311, 1994.

G. Britannique and . Briefing, Briefing pour les députés britanniques du Parlement européen, Doc No. Final A5­0180/2002, p.5, 2002.

. Greenwood-(justin, The Effectiveness of EU Business Associations, p.288, 2002.

). Greenwood-(justin and W. Ruth, The Governability of EU Business Associations, Journal of European Integration, vol.23, pp.63-92, 2000.

. Gueguen-(daniel, Lobbying européen : étude (broché), EIS, Bruxelles, p.144, 2007.

. House and . Lords, Scrutiny Reserve Resolution Relating to the Work Of The European Union Committee, House of Commons, p.5, 1999.

. Hull-(robert-;-dans-mazey-sonia, J. Richardson, and . John, Lobbying Brussels: The view from within, Lobbying in the European Community, p.263, 1993.

. Journal, . De-l'union, and . Europeenne,

, Jill Evans sur la protection des animaux utilisés à des fins expérimentales et autres, C 27 E/44, Bruxelles, p.155, 2004.

, What determines influence ? Assessing conditions for decision­making influence of interest groups in the EU, MICHALOWITZ (Irina), vol.14, pp.132-151, 2007.

. Opinion-research and . Business, Sondage publié en mai 1999, Commandité par la RSPCA et la BUAV, 1999.

P. Europeen and R. , , p.231, 2008.

P. Europeen, European Parliament resolution of 22 May 2008 on the draft Com­ mission Regulation laying down test methods pursuant to Regulation (EC) No 1907/2006 of the Eu­ ropean Parliament and of the Council on the Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals (REACH), p.5, 2008.

P. Europeen, Déclaration écrite déposée conformément à l'article 116 du règlement par Jens Holm, Rebecca Harms, John Bowis, Martine Roure et Mojca Dr?ar Murko sur l'utilisation de primates dans les expériences scientifiques, p.2, 2007.

P. Europeen, Document de travail : en vue de la deuxième lecture de la proposi­ tion de règlement du Parlement européen et du Conseil concernant l'enregistrement, l'évaluation et l'autorisation des substances chimiques, ainsi que les restrictions applicables à ces substances (REACH), 617229FR.doc, p.3, 2006.

P. Europeen, Résolution législative du Parlement européen sur la position commune du Conseil en vue de l'adoption de la directive du Parlement européen et du Conseil modifiant la direc­ tive 76/768/CEE du Conseil concernant le rapprochement des législations des États membres relatives aux produits cosmétiques, p.19, 2002.

P. Europeen, Rapport sur la proposition de directive du Parlement européen et du Conseil modifiant, pour la septième fois, la directive 76/768/CEE du Conseil concernant le rappro­ chement des législations des Etats membres relatives aux produits cosmétiques, p.47, 2000.

, Lobbying in the European Union : Compa­ nies, Trade Associations and Issue Groups, PEDLER (Robin) et VAN SCHENDELEN (Rinus), p.311, 1994.

M. Procter-&-gamble and . Interne, , 2002.

, RESEARCH DEFENSE SOCIETY (RDS), Courriel, 2008.

, In Re Proposed prohibition of sale of Animal­Tested Cosmetics and In Re the Rules of the World Trade Organisation, Avis juridique pour la RSPCA, SANDS (Philippe), p.10, 2001.

U. De-cranfield-institut-of and E. Health, Testing requirements for proposals under the EC white paper "strategy for a future chemicals policy, p.208, 2001.

. Van-schendelen-(rinus, Machiavelli in Brussels : The art of lobbying the EU, p.345, 2002.

, WARLEIGH (Alex) et FAIRBASS (Jenny), Influence and Interests in the European Union: The New Politics of Persuation and Advocacy, p.50, 2002.

. Whithead-(philip, Document enligne : Proposition de résolution tendant à modifier le règlement de l'assemblée nationale pour établir des règles de transparence concernant les groupes d'intérêts, N° 3399, 21 novembre, BOWIS (John) et DAVIES (Chris), Lettre à M me Patricia Hewitt, ministre du commerce et de l'industrie, 5 novembre 2002. webographie ANIMAL DEFENDERS INTERNATIONAL (ADI), vol.18, 2002.

D. Cefic and . Enligne, Disponible sur : <http://www.cefic.be/Files/NewsReleases/PR%20UNICE%20joint%20REACH%20 06%2012%2006.pdf> CEFIC, Document enligne : Cefic review 2005 -2006 Strong, innovative, competitive : The chemical industry is a resource for Europe, Competitiveness Council Meeting on REACH, vol.6, issue.2006, 2006.

S. Cefic and . Internet, The European Chemical Industry Council : One vision, One voice. Consulté le 21 septembre, 2009.

S. Cefic and . Internet, Site Internet : Page d'information sur le lobbying et ces définition. Consulté le 4 juin, CENTER FOR LOBBYING IN THE PUBLIC INTEREST, 2007.

S. Chemical-reaction and . Internet, Page d'accueille. Consulté le 2 juin, 2007.

S. Colipa and . Internet, Disponible sur : <http://ec.europa.eu/environment/funding/ pdf/ngos2005.pdf> COMMISSION EUROPEENNE, Document enligne : Liste finale des participants à la confé-rences des parties prenantes sur les produits chimique, 2 avril 2001. Consulté le 21 septembre, components%2Fcom_simpleshop%2Fd ownloads%2FAnnual+Report+-+2004.pdf> COMMISSION EUROPEENNE, Document enligne : Réponse de la commission européenne a la Déclaration du Parlement européen sur l'utilisation de primates dans les expériences scientifiques, 3 mars, 2003.

C. En&amp;guilanguage=en&gt; and . Europeenne, République française contre Parlement européen et Conseil de l'Union européenne : «Produits cosmétiques -Expé-rimentations sur les animaux -Directive 2003/15/CE -Annulation partielle -Article 1er, point 2 -Indissociabilité -Irrecevabilité», Arrêt de la Cour (grande chambre) du 24 mai, vol.24, 2005.

D. R. Hadwen, . For, S. Research, and . Internet,

D. R. Hadwen, . For, S. Research, and . Internet, Communiqué de presse : Revised Directive 86/609/EEC on animal experiments: read the Dr Hadwen Trust's reaction to new draft, 5 novembre, 2008.

S. Ebra and . Internet, Consulté le 22 septembre, 2009.

S. Ebra and . Internet, Site Internet : Contacts. Consulté le 22 septembre, 2008.

S. Ecopa and . Internet, Consulté le 22 septembre, 2004.

, Directive needs to balance animal welfare, research realities and patient needs, 5 novembre, 2008.

D. Efpia and . Enligne, Disponible sur : <http://212.3.246.100/Objects/2/Files/ FAQ%20animals%202007.doc> EFPIA, Document enligne : Conclusions de EFPIA, Workshop on Pharmaceutical Industry Commitment to the Three R, 2006.

S. Euractiv and . Internet, Les coalitions et leur influence sur le processus décisionnel de l'UE, 20 avril, 2006.

S. Euractiv and . Internet, REACH : vote très controversé au Parlement, 5 octobre, 2005.

D. Europabio and . Enligne, Communiqué de presse : EuropaBio acknowledges need for review of the laboratory animal protection Directive but calls for a reduction of the bureaucratic burden the Directive will place on SMEs, 6 novembre, EUROGROUP FOR ANIMAL WELFARE, 2007.

. Eurogroup-for-animals, Document enligne : Publicité dans European Voice, Site Internet : Résultas des élections européennes, vol.10, 2004.

. European, . To, S. Animal-experiments-(eceae), and . Internet, Disponible sur : <http://www.eceae.org/pdf/ECEAE_Replacing_Animal_Based_Toxicity_Tests.pdf> EUROPEAN COALITION TO END ANIMAL EXPERIMENTS (ECEAE), Document enligne : The Way Forward : A non animal testing strategy for chemicals, EUROPEAN COALITION TO END ANIMAL EXPERIMENTS (ECEAE), vol.17, 2001.

D. Felsa and . Enligne, Communiqué de presse, FELASA statement on the European Parliament "Written declaration on primates in scientific experiments, 2007.

, Document enligne : Proposition OSOR des gouvernements de l'Hongrie et du Royaume-Uni (One Substance, One Registration : a joint proposal from Hungary and the UK), 19 juillet 2004. Consulté le 13 juin, 2007.

D. Greenpeace and . Enligne, Rapport : Navigating REACH : An activists guide to using and improving the new EU chemicals legislation, 23 août, 2007.

C. Greenpeace-uk and . De-presse, Site Internet : European Scrutiny Committee. Consulté le 21 septembre, Protecting us from the worst chemicals ?Delay and indecision from the Prodi Commission, 2002.

, Disponible sur : <http://findarticles.com/p/ articles/mi_qn4158/is_20021106/ai_n12659682/pg_1 ?tag=artBody;col1> INSTITUTE FOR HEALTH AND CONSUMER PROTECTION, Document enligne : REACH and the need for Intelligent Testing Strategies, Site Internet : Lettre de M. Chris Davies MEP : European ban on animal testing will not apply worldwide, 2002.

S. Les-amis-de-l&apos;europe and . Internet, Dinner débate : How safe is REACH making Europe's consumers ?, 13 septembre, 2006.

. Lowell-center-for-sustainable, S. Production, M. Internet-;-org&gt;, and . David, Site Internet: No more monkey business in name of research, 4 novembre 2008, The Scotsman, 2008.

. Mckie-robin, Site Internet: Ban on primate experiments would be devastating, scientists warn, The Guardian Observer, 2 novembre, 2008.

A. Navs/ and S. Internet, European Commission proposes overhaul of rules on animal experiments, 5 novembre, 2008.

S. Navs and . Internet, Communiqué de presse, Europe moves closer to ban on use of apes and wild caught monkeys in experiments, vol.15

S. Navs and . Internet, Communiqué de presse, European Parliament sets historic target to end experiments on primates, 6 décembre, 2007.

S. Navs and . Internet, Site Internet : Communiqué de presse, The Berlin Declaration, 31 juillet 2006. Consulté le 22 septembre, 2007.

S. Ocde and . Internet, Disponible sur : <http://www.oecd.org/department/0,3355, fr_2649_34377_1_1_1_1_1,00.html> PARLEMENT EUROPEEN, Document enligne : Résolution du Parlement européen du 8 mai 2008 sur le développement du cadre régissant les activités des représentants d'inté-rêts (lobbyistes) auprès des institutions de l'Union européenne, Essais des produits chimiques -Lignes directrices, vol.8, p.197, 2008.

P. Europeen and S. Internet, Question orale avec débat par M. Guido Sacconi, Projet de règlement REACH établissant des méthodes d'essai, O-0055/08, 8 mai, 2008.

P. Europeen and S. Internet, Réponse de la commission européenne à la question écrite et posée par Nicole Fontaine (PPE-DE) à la commission européenne, 23 octobre 2007, E-4366, 2007.

P. Europeen and S. Internet, Question écrite posée par Nicole Fontaine (PPE-DE) à la commission européenne, 13 septembre, 2007.

P. Europeen and . Document-enligne, Site Internet : Débat en session plénière sur le rapport (A5-0001/2003) de Mme Roth-Behrendt, au nom de la délégation du Parlement européen au comité de conciliation, sur le projet commun, approuvé par le comité de conciliation, de directive du Parlement européen et du Conseil modifiant la directive 76/768/CEE du Conseil concernant le rapprochement des législations des États membres relatives aux produits cosmétiques, 15 janvier 2003. Consulté le 21 septembre, Site Internet : Débat en session plénière sur la deuxième lecture du rapport A5-0180/2002 du rapporteur Mme Dagmar Roth-Behrendt, vol.19, 2003.

P. Europeen and S. Internet, Observatoire législatif, Produits, Résumé de la position le 14/02/2002 -Conseil : position commune, 14 février, 2002.

P. Europeen and S. Internet, Observatoire législatif, Fiche de procedure, Protection des animaux : convention sur les vertébrés utilisés à des fins expérimentales

P. Europeen and S. Internet, Site Internet : Commission de l'environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire. Consulté le 21 septembre, Site Internet : Fiche personnelle de M. Guido Sacconi députe européen. Consulté le 13 juillet, 1999.

P. Europeen and S. Internet, Fiche personnelle de M. Karl-Heinz Florenz députe européen. Consulté le 13 juillet, 2007.

P. Europeen and S. Internet, Bureau britannique du parlement européen, Site Internet : Observatoire législatif, Produits chimiques : système REACH et agence européenne (modif. direct. 1999/45/CE et règl. polluants organiques), 2009.

P. Europeen and S. Internet, Observatoire législatif, Produits, Résumé de la position le 03/04/2001 : position, 1re lecture ou lecture unique, 2001.

E. Animals, Site Internet : About us

S. Rds and . Internet, Structure. Consulté le 10 janvier, 2009.

. Royal, . On, D. Pollution, and . Enligne, Site Internet : Introduction à la RSPCA. Consulté le 21 septembre, rapport : Chemicals in Products : Safeguarding the Environment and Human Health, vol.26, p.24, 2008.

S. Senat-des-etats-unis-d&apos;amerique and . Internet, Page d'information sur le lobbying. Consulté le 2 juin, 2007.

D. Ueapme and . Enligne, Communiqué de presse, Chemical rules made less damaging for small businesses, vol.13, 2009.

D. Wwf and . Enligne, Présentation PowerPoint du Dr Micheal Warhurst : Campaigining and collaborating in Europe, 2 août 2002

S. Wwf and . Internet, Parliament's lead committee backs REACH principles but falls short of guaranteeing safety information, 4 octobre, 2005.

S. Wwf and . Internet, EU Parliament votes to phase out hazardous chemicals but allows huge knowledge gaps on safety, 17 novembre 2005. Consulté le 20 juin 2007. Disponible sur, 2008.

. Bowis-john, Entretien réalisé le 17 juin, 2003.

, Entretiens réalisé le 17 mars, 2008.

C. Davies, Entretien réalisé le 19 juin, 2003.

E. Eeb and . Réalisé, , 2008.

E. Eeb and . Réalisé, , vol.26, 2008.

. Eurogroup-for-animals, Entretien réalisé le 17 mars, 2008.

, Entretien réalisé le 19 juin, LOGOS PUBLIC AFFAIRS, 2003.

. L&apos;oreal, Entretien réalisé le 26 février, 2008.

, RSPCA, Entretien réalisé le 12 juin, 2003.

E. Rspca and . Réalisé-en, , 2001.

E. Unilever and . Réalisé, , vol.28, 2008.

. Vier-pfoten and . Entretien, , 2008.