Naturtheorie, Gesellschaftstheorie, Messtheorie? Überlegungen zu einer kritischen Naturtheorie
Abstract
Kommentar zum Aufsatz von F. Engster und A. Schröder über die Naturalisierung von Natur und Gesellschaft. Eine Präzisierung der Bezeichnung „Kritische Naturtheorie“ durch die Unterscheidung dreier Programme wird vorgeschlagen: (1a) historisch-materialistische Wissenschaftshistoriographie im deskriptiven Sinn, (1b) historisch-materialistische Wissenschaftsphilosophie im theoretisch-normativen Sinn, (2) Kritische Naturtheorie als Theorie „vernünftiger gesellschaftlicher Naturverhältnisse“ (G. Böhme) im praktisch-normativen Sinn menschlicher Intervention in der Natur. Wir identifizieren den Ansatz von Engster und Schröder mit dem Programm (1b) und formulieren zwei Einwände, betreffend erstens den explanatorischen Wert der These von der Gleichursprünglichkeit von „Natur“ und „Gesellschaft“ im Maß und zweitens die behauptete Parallele von Maßkonstruktion und Gegenstandskonstitution in Natur und Gesellschaft.
Comment on the essay by F. Engster and A. Schröder on the naturalization of nature and society with a view to a critical theory of nature. As a clarification, I suggest the following classification of possible meanings of the term “critical theory of nature”: (1a) historical-materialist historiography of science in a descriptive sense; (1b) historical-materialist philosophy of science as a normative approach in epistemology; (2) a normative theory of human interventions in nature. Identifying the approach of Engster and Schröder with program (1b), I express two objections: The first one concerns the explanatory value of the thesis that modern society, the modern idea of nature and the neat separation of pure nature and pure society all originate (in a logical sense) in quantification. Secondly, I dispute the thesis that there is a real parallel between the construction of a measure and the constitution of the scientific object on the two sides of the society-nature dichotomy.