Mésinformation et désinformation : discours, intox et contre-discours en controverse scientifique
Résumé
En s’interrogeant sur la prolifération de fausses informations durant la Première Guerre mondiale, l’historien Marc Bloch déclare : « De faux récits ont soulevé les foules. Les fausses nouvelles, dans toute la multiplicité de leurs formes — simples racontars, impostures, légendes — ont rempli la vie de l’humanité… » Cette réflexion résonne tout particulièrement lorsqu’on observe la multiplication récente de la « mésinformation (partage malencontreux d’informations incorrectes) » ou de la « désinformation (création et partage délibéré d’informations fausses) » (Wardle, 2017) dans les médias et l’opinion. Si le phénomène n’est pas nouveau, il a pris une dimension nouvelle dans le cadre de travaux sur les controverses environnementales, sanitaires et alimentaires. En effet, pour nombre d’acteurs polarisés (Lemieux, 2007), « fake news » devient une véritable formule (Krieg-Planque, 2009) qui sert à qualifier les discours des « autres » pour mieux les disqualifier (Van Dijk, 2006), pour mobiliser ou pour justifier la production de contre-discours. Ces contre-discours prennent bien souvent une dimension aléthurgique, porteurs de la « vérité » – « scientifique » ou celle qu’on « cache » au public – et s’opposent à ceux des acteurs qu’on accuse de propager des contre-vérités, des faits alternatifs ou de l’infox. Dans cet article, nous proposons d’observer et d’analyser ces phénomènes dans une perspective techno-sémiotique, en particulier autour d’enjeux liés à deux controverses scientifiques récentes, le glyphosate et le scandale des œufs contaminés au fipronil. Ces controverses mobilisent un nombre important d’acteurs scientifiques, de la société civile et des médias, et génèrent de nombreux discours qui circulent notamment au travers des réseaux socio-numériques. Dans une première partie, à la croisée de plusieurs traditions de recherche en sémiologie (Greimas & Courtés, 1994) et en science de l’information et de la communication, nous nous appuyons sur une approche techno-sémiotique (Davalon, 2004 ; Souchier & Jeanneret, 2009 ; Jeanneret et al., 2013) ainsi que sur des travaux précédents (Auteur, 2017 ; Auteur, 2018), pour comprendre la nature complexe des fausses nouvelles, tout comme leur rapport aux technologies de l’information et de la communication dans un environnement médiatique changeant. Dans une deuxième partie, nous observons, entre 2015 et 2017, les débats autour de la cancérogénicité du glyphosate et ses liens supposés avec l’autisme, tous deux qualifiés de « fake news » par une partie de la communauté scientifique, mais également par des acteurs en faveur de son utilisation. Puis nous observons le scandale des œufs contaminés au fipronil de juin à septembre 2017, où la lenteur de la réponse des autorités et des distributeurs a entretenu un climat de défiance favorisant la mésinformation tout comme la désinformation d’une partie de l’opinion au travers des réseaux socio-numériques. Nous chercherons au travers de ces deux exemples à comprendre les stratégies suivies par les acteurs impliqués dans la production de contre-discours et dans la dénonciation des fausses nouvelles. Dans ces sphères du discours agonistique (Fracchiolla et al., 2013), s’engage alors une véritable guerre du faux (Eco, 2003) où s’affrontent une multitude d’acteurs qui convoquent tous une forme de « parler-vrai » — au sens de la parrhésia (Foucault, 2008) — pour justifier leur connaissance du « discours vrai », leur nécessité de dénoncer les discours « autres », mais également pour légitimer leur posture à l’heure de la « post-vérité ».

