Réflexions théoriques sur l’utilité du théâtre au XVIIe siècle
Résumé
Cet article compare les pensées de l’utilité du théâtre de Ben Jonson et de Pierre Corneille, et montre la place essentielle qu’elles ont occupée dans leur carrière et dans leur œuvre. Le parallèle se justifie par la similitude des contextes en raison des controverses sur le théâtre et des querelles littéraires qui ont mis en cause leurs pièces, ainsi que par leurs conceptions respectives de l’autorité poétique. La façon dont chaque dramaturge s’engage dans le débat de l’utilité morale et politique diffère cependant. Face à ses adversaires, Jonson affirme d’emblée un magistère politique et moral et met en place une stratégie de distinction et de provocation agressive vis-à-vis du public. Corneille choisit une stratégie de l’esquive et établit un rapport fait de confiance voire de complicité avec le spectateur. Enfin, l’articulation de la pensée théorique et de l’œuvre dramatique permet de dessiner pour chacun les ressorts de l’utilité du théâtre, qui apparaît comme une reformulation singulière de l’exemplarité. Elle s’appuie chez Jonson sur la puissance mimétique et quasi juridique du théâtre. Quant à Corneille, contre la pièce-modèle, il propose des pièces-cas, dont l’utilité réside dans une réflexion morale guidée par l’effet émotionnel de la représentation. Le théâtre du premier transforme une exemplification en exemplarité et délivre une morale pratique ; celui du second travaille l’exemplarité dans le sens d’une exemplification de l’exceptionnel et dispose à une pratique morale.