L’incomplétude des théories des tropes et une fluctuation entre des saisies ontologique (originalité constitutive des tropes) et phénoménologique (effets de discours, interprétation) et, dès lors, le manque incontestable d’une théorie générale capable de concilier les faces linguistique, cognitive et pragmatique des tropes expliquent la continuité de l’étude des processus métaphoriques. Les propositions que fait Paul Ricœur, dans La Métaphore vive, participent à ce renouveau de l’analyse de la métaphore. Le philosophe français non seulement prend acte des mutations qui sont intervenues dans la théorie sémantique par opposition à la tradition de la rhétorique classique, mais ouvre des perspectives à la réflexion sur ce qu’il appelle la « véhémence ontologique » de la métaphore. Si la métaphore donne à penser, c’est une pensée sans concepts, ou du moins une pensée où s’entremêlent indissolublement affects, percepts et concepts au sens que Gilles Deleuze donne à ces termes. Même si l’ontologie deleuzienne est différente de celle de Ricœur, tout en étant fondamentalement diacritique, relationnelle et expérientielle, les conceptions de la métaphore des deux philosophes se rejoignent par la mise en évidence de la dimension ontologique que cette figure peut avoir quand elle est vive. Les deux philosophes considèrent que la métaphore résulte d’un acte poïétique (poiésis) dont l’ambition est de redécrire le réel : elle ouvre un nouveau champ d’intelligibilité et d’expérience aussi bien pour celui qui l’élabore que pour celui qui l’interprète.