Le droit international autorise-t-il le recours à la force dans un but démocratique ? La pratique des Etats et des organisations internationales depuis 1945 a-t-elle faire émerger une règle consacrant un droit d'intervention armée démocratique ? La problématique de l'ingérence armée démocratique associe dans les relations internationales droit ?puissance ? idéologie. Si les Etats, en dépit de l'interdiction du recours à la force posée par la Charte des Nations Unies, ont très souvent montré une certaine réticence à se soumettre au droit international, il faut reconnaître que la pratique de ceux-ci, très incohérente, sélective et arbitraire, en ce qui concerne l'ingérence démocratique armée, s'est majoritairement située en dehors de la règle de droit. Aussi bien durant la période bipolaire que post bipolaire, l'interprétation particulière de la règle de droit international ne traduit que l'expression d'une instrumentalisation de ladite règle au profit de l'idéologie et de la puissance. Même les pratiques des Nations Unies et des autres organisations internationales ne peuvent permettre d'établir un constat de l'existence d'une règle de droit international favorable au renversement militaire d'un régime non démocratique, ou encore favorable à l'usage de la force pour promouvoir, instaurer, maintenir, et rétablir un régime démocratique. La pratique en cette matière n'est que circonstancielle, rarissime, inconstante et incohérente. Le droit international depuis 1945 ne reconnaît pas un droit d'ingérence armée démocratique malgré l'émergence de plus en plus prégnante d'un principe de légitimité démocratique internationale. Cette tendance actuelle, dictant une sorte d'impérialisme démocratique, n'a fait que favoriser l'apparition, dans la pratique du droit international, de tentatives de nouvelles approches de la légalité, lesquelles expriment un phénomène de déconstruction dont l'intérêt, du point de vue d'une critique épistémologique des règles actuelles, n'est pas à négliger.