Après l’élection présidentielle française mais aussi les élections générales britanniques, certaines personnes ont affirmé que les médias traditionnels avaient perdu leurs positions historiques de générateurs de la conversation politique. Selon ceux qui défendent cet argument, les médias traditionnels auraient vu leur rôle de faiseurs de l’agenda des contenus politiques considérablement diminuer au profit des médias nés en ligne et des plateformes de réseaux socionumériques. Bien sûr, les données annuelles du l’étude de la médiatisation de la campagne française conduite par le Reuters Institute (Digital News Report) sur les informations en ligne montrent que les plateformes sociales sont de plus en plus utilisées pour suivre l’actualité. Ce que nous avons mis en évidence également, tout comme le Pew Research Center aux États-Unis. Néanmoins, ils n’ont pas encore devancé les médias traditionnels – écrits ou audiovisuels – en tant que principales sources d’information des Français. Le Reuters Institute de l'université d'Oxford a voulu savoir, dans une étude conduite par la journaliste et post-doctorante espagnole Silvia Majó-Vázquez, Jun Zhao et Rasmus K. Nielsen si les médias traditionnels avaient oui ou non perdu leur rôle décisif de maîtrise de l’agenda politique au détriment d’un réseau social comme Twitter, durant l’élection présidentielle française. L’Institut Reuters pour l’étude du journalisme (RISJ) a examiné la façon dont les médias traditionnels et ceux nés en ligne ont été utilisés par le public français sur Twitter pour évaluer dans quelle mesure cette utilisation avait conféré une certaine influence à plusieurs marques de médias lors de la campagne présidentielle. Un tel événement politique offre en effet un terrain d’étude pertinent pour cerner le rôle réel des médias existants en tant que fournisseurs de contenus politiques et comme source que les gens utilisent pour entretenir des conversations politiques.