En droit international classique, l’intervention d’une puissance étrangère pour aider un peuple opprimé par un dirigeant brutal était autorisée. Elle était même largement encouragée par la doctrine. Le droit international positif n’autorise pas l’intervention d’Etats tiers pour aider des opposants luttant contre la violence des autorités au pouvoir dirigée contre une partie de la population. Cependant, ce principe de non intervention peut être renversé lorsque la répression dans la violence revêt une forme excessive comme un génocide. L’exercice de la responsabilité de protéger permet ainsi aux Etats de la communauté internationale d’intervenir sur autorisation onusienne pour sauver une partie de la population opprimée par le tyran, l’intervention collective dans sa forme excessive étant même allée jusqu’à renverser les autorités au pouvoir. Le principe de neutralité du droit international est alors emporté. La référence à l’usage d’armes chimiques par le dirigeant brutal, bien que manquant encore de solidité et semblant relever plus d’une logique de légitimité, a même été invoquée comme fondement autonome justifiant l’intervention, les Etats faisant valoir que les frappes ciblées dirigées contre le tyran visent à faire respecter les normes internationales interdisant leur usage. En ce sens, le droit international positif pourrait renouer avec le droit international classique.